Las Islas Malvinas son Argentinas

Archive for 27 octubre 2010|Monthly archive page

Muere ex-presidente de nuestra Patria y presidente de la UNASUR

In Sin categoría on octubre 27, 2010 at 1:57 pm

Idiotas latinoamericanos

In Sin categoría on octubre 24, 2010 at 6:33 pm

por Andrés Solíz Rada: Abogado y periodista y ex parlamentario. En los últimos 30 años fue uno de los más destacados defensores de los recursos naturales en Bolivia. Fue el primer ministro de Hidrocarburos de la gestión de Evo Morales.


Como si se tratara de la ley de gravedad, los pocos latinoamericanos que se enteraron que el Tratado de Lisboa, suscrito por la Unión Europea (UE), entró en vigencia el primero de enero de 2009, se resignaron o mantuvieron, con escasas excepciones, un silencio cómplice.

El Tratado sostiene que la UE es dueña de los países y territorios de ultramar ocupados por Gran Bretaña, Francia, Holanda y Dinamarca, entre los que se hallan el territorio antártico británico, las islas Malvinas, Georgias del Sur y Sándwich del Sur, las islas Caimán y el archipiélago Bermudas. Holanda, por su parte, mantendrá en las Antillas la ocupación por las armas de Curazao, Bonaire y Aruba, ubicadas a pocos kilómetros de las costas de Brasil y Venezuela.

El 13 de octubre pasado, el Reino Unido comenzó ejercicios bélicos en las Malvinas, con disparos de misiles desde territorio argentino, que caen en aguas territoriales argentinas. El 2006, la Asamblea de la ONU instó a Inglaterra y Argentina a iniciar negociaciones sobre la soberanía de las islas, cuya resolución es ignorada por la UE. En el libro “El Regreso del Idiota”, prologado por Mario Vargas llosa, se sostiene que el principal idiota latinoamericano es el Presidente Hugo Chávez por proponer la articulación de las Fuerzas Armadas de Sudamérica. En su criterio, si los latinoamericanos desean recuperar territorios y los recursos naturales que contienen son idiotas. Si los europeos adoptan medidas agresivas para mantener el saqueo colonial, son inteligentes.

¿Podría imaginarse la reacción europea y estadounidense si Brasil y Argentina decidieran preservar conjuntamente las ingentes reservas de gas de la costa brasileña y garantizar la explotación de los hidrocarburos del Atlántico Sur? Recuérdese que en septiembre de 2009, Brasilia adquirió de Francia un submarino nuclear a fin de evitar que EEUU se apropie de los campos “pre-sal”, ubicados en la Bahía de Santos, para lo cual el Pentágono desplegó su Cuarta Flota Naval e instaló bases militares en Colombia. Tampoco debe olvidarse el decisivo apoyo de Ronald Reagan a Margaret Thatcher en la Guerra de las Malvinas (1982), pese a estar vigente el Tratado Interamericano de Defensa Recíproca (TIAR).

Los días 28, 29 y 30 de septiembre pasados, la Universidad Nacional de Lanús fue sede del Primer Congreso Latinoamericano: “Malvinas, una causa de la Patria Grande” (verwww.patriagrande.org.bo), en el que se destacó la decisión del Presidente uruguayo, José Mujica, de impedir que, ese semanas precedentes, un barco de guerra inglés que viajaba a las Malvinas se abastezca de combustible en el puerto de Montevideo. Se realzó, asimismo, la condena de Lula al Reino Unido por mantener la ocupación de las Malvinas, ubicadas a 14.000 kilómetros de su territorio, arrebatadas al pueblo argentino mediante la invasión del 2 de enero de 1833.

Sin embargo, la solidaridad con la Argentina carecerá de eficacia en tanto Cristina Fernández de Kirchner no derogue el aún vigente tratado de “eterna” amistad suscrito por Buenos Aires y Londres, el 2 de febrero de 1825, anule en anexo económico al Tratado de Madrid, de 1990, por el que el país agredido concede a Inglaterra la condición de nación más favorecida en materia comercial e inversiones, no revoque al Barclays Bank de Londres (accionista de la Desire Petróleum que explora el petróleo de las Malvinas) la autorización para negociar el canje de la deuda externa, no derogue las concesiones a la British Petróleum en la cuenca petrolera argentina y ponga fin a la abrumadora presencia de empresas de la Commonwealth en la explotación de los recursos mineros del país hermano.

Fuente: Bolpress http://www.bolpress.com/art.php?Cod=2010102303

Mapa Bicontinental de la República Argentina. por Horacio Lemos

In Sin categoría on octubre 23, 2010 at 4:27 pm
Comparto mi alegria con Uds,y agradezco a todos los que me apoyaron, me siento gratificado por ser parte de esta historia de haber presentado en el 2008 a la diputada Mariel Calchaqui  este proyecto nacido en la Fundacion Marambio hace mas de 20 años
Hoy podemos decir Mision Cumplida, en las ultimas horas del dia de ayer 20 Oct/10 fue votado y aprobado por unanimidad en la Honorable Camara del Senado de la Nacion el Mapa Bicontinental de la Republica Argentina, ahora por ley sera de uso y exibicion obligatoria, en todos los colegios privados y del estado y su edicion en los libros de Geografia.
Esto es un aporte para nuestras generaciones futuras del siglo XXI, para que aprendan a conocer su pais en su total dimension y querer y defender lo nuestro, es tambien el reconocimiento a nuestros pioneros Expedicionarios Antarticos.
Por nuestra Soberania en el Atlantico Sur  !Viva la Patria¡.
Horacio Lemos

Mas información en: http://www.marambio.aq/

Alejandro Olmos Gaona en la UNC

In Sin categoría on octubre 21, 2010 at 2:35 am

MALVINAS : OPTICA CHILENA

In Sin categoría on octubre 16, 2010 at 5:21 pm

1982… Malvinas. Se recuerda aquella jornada. Los medios informan la  “ARGENTINA OCUPA MALVINAS”. El régimen militar instaurado en 1973 que suplanta al Presidente Allende proclama urbi et orbe la neutralidad en el conflicto. No obstante, se pudo verificar –desde el comienzo- postura benigna respeto a Gran Bretaña. La prensa, la radio, la TV exhiben tal sesgo. Se trasmiten boletines de la BBC y no de Buenos Aires. Pese a la censura se detecta subterráneo apoyo a Londres: buque británico reabastecido de petróleo en Talcahuano o helicópteros de la RAF en Tierra del Fuego. En las arterias principales de la capital se agolpan ciudadanos a leer carátulas de periódicos. Informan de los triunfos de la Aeronáutica Militar trasandina en el Estrecho de San Carlos. Se cuchichea. En esa época nadie profiere una opinión en voz alta. Ello es motivo de sospecha y el régimen controla todo con fina red de espionaje.

 

Las victorias iniciales de Argentina generan atmósfera de velatorio. Como está vigente la querella del Beagle el convencimiento es “Si Argentina gana la guerra el país será víctima de una blitz krieg. Al ataque argentino se sumarán los dos Estados septentrionales (Perú Y Bolivia). Con el cuadrillazo se perderá por el norte Arica, Tarapacá y Antofagasta y por el sur Aysén y Magallanes. El país regresará a su dimensión originaria: una faja extendida de Copiapó a Puerto Montt”. Inquieta saber que, en Lima, ciudadanos de enrolan como voluntarios en la Embajada de Argentina  y que pilotos peruanos combaten en el Atlántico sur. Se registra alarma de diverso grado y en todos los círculos. Desde 1978 se teme, por el Beagle, una conflagración. La incertidumbre se acentúa porque los pertrechos escasean y el amunicionamiento es mínimo. Una colectividad adoctrinada por la casta dominante alberga ese convencimiento por la idea de disponer de fronteras amagadas al estar rodeada de enemigos de ayer, de mañana y de siempre. Es la geopolítica insularista, eurocéntrica y contraiberoamericana vigente desde la época de Portales (1).

 

GEOPOLITICA DECIMONONICA

 

Vale la pena explayarse en lo anotado. El Síndrome de Fortaleza Asediada SFA es la  segunda piel de la población. Se expresa a través de actitudes etnocéntricas y postulaciones importadas de la Europa decimonónica. Con el peligro externo siempre ad portas se devalúa cualquier proyecto integrador y se presenta como una fatalidad a vivir bala en boca y el dedo en el gatillo a todo el país. Ello mientras se practica desaforado armamentismo (2). Quienes conocen el film “El desierto de los tártaros” podrán con menos dificultad imaginarse esta paranoia que no es atribuible sólo al general Pinochet. Esto va de la mano de un chauvinismo inveterado que se manifiesta en fobia a Perú y Bolivia (“pueblos aindiados”) y Argentina (“expansionista”). En las hipótesis de conflicto se alude a los “enemigos inmediatos”, a los “aliados próximos” y al “aliado distante”. La HV3 (3) supone que en una guerra Santiago cuenta con Quito contra Lima. Bolivia, atacada por la espalda por Paraguay y Argentina por Brasil. Este ajedrez sigue siendo válido con Ecuador, pero Paraguay y Brasil por el MERCOSUR ya no son funcionales.

 

Obvio el “aliado distante” es EEUU y, por cierto, Gran Bretaña. Esto se observa nítido en Malvinas. Apenas finaliza la II Guerra Mundial nuestras FFAA se “pentagonizan”. Cúpula castrense y gubernativa aspiran a convertirse en sobrinos predilectos del Tío Sam. Obvio, también se cultivan nexos con Londres. La Marina de Guerra conserva antiquísima anglofilia manifestada en el culto a la personalidad de Lord Tomás A. Cochrane. Siempre se bautiza con su nombre algún buque. Nuestros marinos aun usan corbatín negro como luto por la muerte del almirante Nelson. Los oficiales de rango intermedio son becarios de la Marina de SMB. Los astilleros británicos nos proveen de unidades navales. La Guerra del Pacífico se efectúa para preservar intereses ingleses en el guano y el salitre. En la guerra civil de 1891 nuevamente Londres interviene contra Balmaceda que intenta nacionalizar ese mineral y las ferrovías. La gravitación británica se inicia con la emancipación –empréstitos para sostener la causa independentista- y se mantiene hasta hoy coexistiendo con el influjo estadounidense. En el imaginario colectivo mapochino, es un dogma aquella vieja superchería: los chilenos somos los ingleses de América del Sur”.

 

OPERACIÓN “PUÑALADA POR LA ESPALDA

 

Los antecedentes expuestos explican la Operación “Puñalada por la espalda” ya anticipada al comentar cuan hipócrita es la neutralidad que, en el conflicto, del Atlántico austral proclama Santiago. No son sólo los aeródromos clandestinos de helicópteros de la  RAF en Magallanes ni el abastecimiento de combustible de buque del Reino Unido, sino también el aviso que dan radares de la FACH (4) de cada ataque aéreo argentino a la flota invasora del Reino Unido. Lo confiesa el general Fernando Matthei, integrante de la Junta que asesora a Pinochet, y entonces jefe de esa rama de las FFAA. Tal militar justifica apoyo a Londres escudado en refrán “el enemigo de mi enemigo es nuestro amigo”. Cuanto mejor si ese “amigo” es macropotencia y europea. Entonces rebrota la atávica genuflexión del “sudaca” ante el capanga alto, rubio, blanco y de ojos glaucos evaluado invencible, infalible y paternal. Tal idolatría empuja a nuestra oficialidad a evaluarse “aliada” del Reino Unido en la campaña que emprende Argentina (5).

 

Un puñado de chilenos contestatarios, la mayoría catedráticos destituidos por el régimen instaurado en 1973 y que optan por permanecer el país, –el denominado “exilio interior”- no comulgan con las hipótesis de conflicto bosquejadas. No sólo eso, ratifican de modo inclaudicable su postura antimperialista y contracolonial y sostienen antes del derrumbe de Allende y durante el régimen militar  adscripción al nacionalismo continental. Comparten derrotas y victorias. Han simpatizado en la fase verdeoliva con Fidel y siempre con el movimiento de los Estados no alineados que origina la Conferencia de Bandung. De temprano admran la 3ª Posición de Perón y siendo muy mozos aplauden el ABC (6). Impulsan, en condiciones muy difíciles, la candidatura de Haya de la Torre al Nobel de la Paz y nada menos que en 1979 al cumplirse el 100º aniversario del estallido de la Guerra del Pacífico.

 

Tal equipo está influido por las tesis de Jorge Abelardo Ramos y Jorge Enea Spilimbergo en orden no sólo a preconizar un socialismo criollo, sino también a concebir nuestra América como una nación desmembrada. Hasta 1960 esa tesis constituía una intuición que legitiman como doctrina la ponencia de la denominada “izquierda nacional” que florece en el Río de la Plata y que sostiene, a orilla del Mapocho, Felipe Herrera (7). Quizás esta génesis amerite mayor comentario, pero lo importante de destacar ahora es el rescate de los archipiélagos del australes de Argentina de las garras británicas es lo que empuja a este grupo a fundar el Centro de Estudios Chilenos CEDECH un poco equiparando al CEDEA que ya entonces existe en Buenos Aires bajo la tuición –entre otros- de Alberto Guerberof. Se propone analizar lo chileno con prisma iberoamericano y lo iberamericano desde una perspectiva chilena y con ello colisiona con el añoso eurocentrismo criollo que se complementa con la patriotería. Esto explica que promueva la restitución de la condición oceánica de Bolivia ya planteada en el Acta chilenoboliviana de Córdoba suscrita al interior del I Congreso del Pensamiento Político patrocinado por el FIP (8).

 

SOLEDADES E INCONSECUENCIAS

 

Es inevitable referirse a los orígenes de quienes fundan el CEDECH. Provienen de tres vertientes, una la socialista Mario Lobos Núñez, Jorge Barría Serón y quien expone. La otra es la socialcristiana de Tomás Pablo Elorza y Leonardo Jeffs Castro y la tercera es la nacionalista por Eugenio Celedón Gassols y René Balart Contreras. El mismo Felipe Herrera proviene del PS, es criptoperonista y coopera con Ibáñez en la hora del ABC. Luego asesora a Allende e brinda refugio en su hogar a la familia del Presidente depuesto en las horas amargas del 11 de septiembre de 1973. Desde el exterior se dispone de la discreta simpatía del académico Eugenio González y la del sindicalista Clotario Blest. Ambos –igual que los anotados- optan por el “exilio interior”. Coinciden el apoyar a Argentina en la guerra de Malvinas. Tarea no fácil bajo una dictadura de tipo staliniano que gira en la órbita de Margaret Thatcher, con censura y autocensura y que después de 10 años sustituye el terror por el temor.

 

¿Cómo explicitar la adhesión a la Casa Rosada en el conflicto? Es importante un documento público. Mejor si también lo suscribe la Oposición que, a un decenio del Golpe de Estado, ya se mueve –aunque vigilada- con cierta libertad. Se acude a la Democracia Cristiana con un proyecto. Confiábamos en la retórica bolivariana de Gabriel Valdés. Recibe a los “cedechistas” y calla. No se cosecha adhesión. En esa tienda, deducimos, perdura la argentonofobia de Alejandro Magnet (9). Se acude entonces al PS y, específicamente, a una de sus fracciones. La apodada “suiza” –por su neutralidad entre la socialdemócrata, la cubanizante  y la prosoviética- y de allí se nos excluye con la frase “esa guerra es una aventura del gorila Galtieri” (10). Se recaba entonces el apoyo de la ultraizquierda. Opinan “Galtieri es el Pinochet trasandino”. Cuadros de otras tiendas explicitan temores coincidentes con las hipótesis de conflicto… si Gran Bretaña es derrotada Chile sería víctima del expansionismo argentino.

 

POLITICAMENTE INCORRECTO

 

Nuestra joven entidad está solitaria. Como tal decide lo único éticamente aceptable: exponer de modo público su apoyo a Argentina. Ello a cualquier costo aun aisladamente. Chile está aherrojado por un régimen policial y despreciando el peligro cierto de una represalia se publica en la prensa la declaración “Malvinas: una opinión disidente”. Cosa curiosa, la prensa local le da cabida. Ello quizás para avalar la hipócrita neutralidad ante el entrevero bélico. El documento alcanza difusión inesperada en Perú, Bolivia, Argentina, Uruguay… Incluso en la prensa europea la publica presumiblemente porque es despachada a los corresponsales británicos de prensa alojados en el Hotel “Cabo de Hornos” de Punta Arenas. Tal documento es relámpago en medio de las tinieblas del régimen que protagoniza la Operación “Puñalada por la espalda” y a una Oposición que esquiva enarbolar la bandera antiimperialista y contracolonial siempre flameante por Vietnam o Cuba, pero que se pliega si se trata de Argentina. CEDECH es la única opinión favorable, en Chile, a la causa argentina. Tal causa que es iberoamericana y tercermundista es la que hoy  nos congrega aquí como en aquel 1982 siempre actual.

 

La ONU aprueba Resolución 502. Es una orden para que las tropas trasandinas evacuen los tres archipiélagos australes. Se abstienen la URSS, China y España (11). Sólo la pequeña Panamá vota en contra. EEUU se colude con Londres. Al no operar el TIAR queda –una vez más- a la intemperie el embuste del interamericanismo. La adhesión a Casa Rosada de Managua y La Habana deja magullada a la ultraizquierda. Se tambalea el circuito de convicciones de la oficialidad argentina que se creyó parte del Occidente cristiano, caucásico y europeo, por ende, ajeno a Iberoamérica y extraño al III mundo. La capitulación –después de 90 jornadas de epopeya- es luto para CEDECH. Ya había, intuitivamente, albergado cierta desconfianza al mudarse el nombre de “Puerto Riveros” por “Puerto Argentino”. Después resulta indignante la operativa desmalvinizadora desencadenada por los medios y los gobiernos de la propia Argentina. Nos pareció gratuita ofensa a los veteranos de guerra esos que “a todos los argentinos le dieron todo” y actitud denunciatoria a recuperar un trozo cautivo de nuestra América.

 

EPILOGO OPTIMISTA

 

Hoy, sin embargo, Argentina devuelve a aquella guerra el rango de gesta y exige la devolución de esos territorios insulares. Con el Tratado de Lisboa han sido proclamados periferia de la Unión Europea. Con ello Gran Bretaña europeiza el litigio por Malvinas, Orcadas y Sandwich del Sur. Ello apunta a legitimar la soberanía que Londres proclama poseer sobre la Antártica chilenoargentina y consolida el control sobre el mar de Drake cuyo sólo nombre  evidencia eurocentrismo. Aun más se proyecta una macroexplotación petrolera en la plataforma continental adyacente. Afortunadamente se está  revirtiendo la  campaña de desmalvinización. Este I Congreso Malvinas, causa de la Patria Grande es testimonio. La Universidad Nacional de Lanús, su rectora y el Observatorio Malvinas de esta Casa de Estudio impulsan el mandato patriótico en orden a liberar ese suelo ocupado. Es un esfuerzo por iberoamericanizar la causa malvinera. Si el primer héroe caído el 2 de abril de 1982 es oficial argentino el 3 cae el conscripto Mario Almonacid Vargas, hijo de matrimonio chileno domiciliado en Comodoro Rivadavia. Su sangre veintiañera nutre la fe sanmartiniana que nos anima y el espíritu suyo flota en esta Aula Magna. Honremos su memoria bregando por esta noble causa.

 

(1) Diego Portales impulsa la Guerra de Chile contra la Confederación Perú-Boliviana que preside Andrés Santa Cruz (1835-1839). Funda de hecho la doctrina diplomática de la Cancillería de Santiago.

(2) El armamentismo –mezcla de delirio y negocio es antigua. Se acentúa con los gobiernos democráticos de la Concertación, particularmente, Lagos y Bachelet ¡oh, paradoja, afiliados al PS!

(3) HV3 es la sigla de hipótesis vecina con las tres repúblicas fronterizas.

(4) Véasen declaraciones a la prensa de este militar y también sus memorias. Son congruentes con declaraciones de Margaret Thatcher.

(5) Pinochet disponía de una confianza ciega en los ingleses. Se equivoca como un rústico campesino ingenuo en una megapolis. Allí lo soportan a la ignominia de 500 días de arresto domiciliario. Véase al respecto mi obra “FFAA: reflexión permanente”. El equivalente es Galtieri que cree que por estrangular el “enemigo interno” tendrá en Malvinas el apoyo de Reagan. Ambos ofician de aldeanos ingenuos.

(6) ABC es el proyecto peronista de alianza de Argentina, Brasil y Chile. Véase mi obra “Perón en Chile 1953”.

(7) Es autor –entre otras obras- de “América Latina integrada”, “Nacionalismo latinoamericano” y “Nacionalismo, regionalismo, internacionalismo”. Vease mi obra “7 ensayos suramericanos” (pág.65 y ss)

(8) Ese evento lo promociona, en Río Cevallos, el Frente de Izquierda Popular presidido por Jorge Abelardo Ramos y la dicha Acta la suscriben –entre varios- Andrés Soliz Rada y el ponente.

(9) La ambigüedad de la Democracia Cristiana es elocuente. Antes ya en 1953 uno de sus ideólogos Alejandro Magnet publica “Nuestros vecinos justicialistas” y “Nuestros vecinos argentinos” con acusaciones al Perón de “fascista” y a Argentina de impulsar una política “imperialista” en el Cono Sur.

(10) Quien representa a ese grupo es el sociólogo Enzo Faletto quien, amurallado en FLACSO, se niega al gesto solidario preconizado por CEDECH

 

Soberanía del territorio y los recursos. La necesidad de un proyecto emancipador

In Sin categoría on octubre 16, 2010 at 5:15 pm

Disertación en la Universidad Nacional del Sur de Bahía Blanca organizada por Proyecto Sur de Bahía Blanca.

Por Mario Cafiero. Diputado Nacional Mandato Cumplido.


Si yo pregunto aquí ¿cuál es la ciudad situada en el centro geográfico de nuestro país?, seguramente la mayoría del auditorio pensará en la ciudad de Córdoba o cerca de allí. Muchos se sorprenden cuando caen en la cuenta que la ciudad situada en el centro de nuestro país es Ushuaia (ciudad equidistante entre La Quiaca y el Polo Sur).

Si pregunto ¿cuál es la superficie de nuestro país?, nuestro cerebro buscara en la imagen triangular de nuestro territorio continental, olvidándose que tenemos una de las plataformas submarinas más extensas del planeta. Pocos tienen presente que la Argentina abarca no solo los 2.800.000 km2 de su territorio continental,  sino que hay que adicionarle otro 1.000.000 de km2 de la península antártica y cerca de 5.000.000 de km2 de la plataforma continental o submarina (350 millas de costa). La Argentina está entre los 6 países más extensos del mundo y si computáramos la plataforma continental seríamos uno de los 3 países de menor densidad poblacional (junto con Australia y Canadá).

Tampoco tenemos presente que casi el 50% de nuestro territorio está usurpado o es pretendido por el Reino Unido, que haciendo base en Malvinas y las Islas del Atlántico Sur, ha extendido su ocupación de hecho a los enormes espacios marítimos circundantes y pretende extenderse a lo que ellos llaman la Antártida británica (superposición de los reclamos argentinos y chilenos). Aunque parezca increíble, transcurrido el bicentenario,  todavía los argentinos no tenemos la certeza de cual el territorio definitivo que abarca nuestra Nacion.

Si los argentinos poco conocemos de la magnitud de este conflicto, mucho menos las otras naciones del mundo. Que importante sería que en la Asamblea anual de las Naciones Unidas un presidente argentino, en vez de gastar el tiempo en conflictos ajenos, mostrase al mundo un mapamundi y denunciara que las pretensiones británicas no solo se remiten a las Islas Malvinas, sino a los enormes territorios marítimos y a la Antártida.

Esta decisión británica no es producto de una rémora de su pasado imperialista, sino que es una necesidad estratégica de futuro. En un mundo que avanza claramente hacia la agudización de los conflictos por el control y disposición de los recursos naturales, los millones de km2 de espacios territoriales en juego y sus inmensos recursos naturales, son para ellos un “espacio vital” a anexar.

Es entonces infantil preguntar por el twitter presidencial si los ingleses serán “¿piratas for ever?”.Los ingleses tienen y están ejecutando un plan estratégico para asegurar acceso a recursos naturales a su población y a sus socios europeos. Esa es la razón de Estado. Por la cual no debemos sorprendernos su política de anexion y militarización de territorios del Atlántico Sur. La frase que fundamentó el expansionismo alemán fue que  «los alemanes tienen el derecho moral de adquirir territorios ajenos gracias a los cuales se espera atender al crecimiento de la población». Donde dice “alemanes”, hay que reemplazar por “ingleses” o “europeos”, para entender lo que está pasando.

Se revive el inquietante concepto que la existencia de un Estado queda garantizada cuando dispone del suficiente espacio para atender a las necesidades de su población. De allí viene la palabra alemana “Lebesraum” o “espacio vital”, que diera origen a la geopolítica. Aunque teniendo en cuenta que la mayor parte del territorio en disputa es mar, tendríamos que hablar del concepto de “talasopolítica”  (la geopolítica pero teniendo en cuenta el facto mar como territorio).

La relación territorio y población es hoy un concepto de enorme actualidad, en un mundo cuya  población crece a razón de 230.000 personas por día o 84.000.000 por año. Se calcula que en el 2050 la población mundial será de 10.000 millones de seres humanos.

En el mundo ya no existen espacios o territorios vacios, al ser humano solo le resta ocupar el 15% del planeta, principalmente la Antártida. El mundo también ha dejado atrás la era de la abundancia de recursos naturales.

Surgen con fuerza cuestionamientos a la economía tradicional o convencional por no considerar precisamente la escasez y agotamiento de los recursos naturales y los residuos que se generan. Se abren paso las ideas de Economia Ecológica o Bioeconomía, que trabajan transdisciplinariamente junto con la biología, la física, etc; buscan de estudiar los límites que la naturaleza -y las leyes físicas que la gobiernan- le imponen al sistema económico.

Los modelos económicos convencionales y las bondades de las leyes del mercado no son suficientes, debemos incorporar los principios básicos de la energía y termodinámica. La energía no puede crearse, solo puede transformarse. Pero además, por cada transformación que hacemos, esa energía se degrada y no podremos volver a utilizarla.

El mundo tiene una capacidad finita o límite de producción bioproductiva y de reciclado de residuos. ¿Cuál es la capacidad de carga de humanos en el planeta?. La respuesta es: depende de lo que consumamos. Se calcula que a lo largo de nuestra vida habremos consumido 7.000 litros de leche, 1.000.000 de litros de agua solo para bañarnos, 40.000 kg de basura y talado 24 árboles solo para el papel de los libros y periódicos que leeremos (ojo aquí que primero hay que plantarlas) ,etc. Esta es la “huella ecológica” que dejaremos como hipoteca a las futuras generaciones.

¿Cuántas hectáreas bioproductivas del planeta son necesarias para abastecer el nivel de consumo actual de la población?. Se calcula que son necesarias en promedio 2,7 hectáreas bioproductivas. Pero los promedios son el más engañoso de los indicadores, porque un europeo o norteamericanos necesita más de 6 hectáreas, un argentino 2,3 y un africano menos de 1 ha. O sea se necesitarían tres planetas tierra para abastecer el nivel de consumo de los países “desarrollados”.

  POBLACION (MILLONES) HUELLA ECOLOGICA (HECTAREAS)
Países de ingresos altos 972 6.4
Países de ingresos medios 3.098 2.2
Países de ingresos bajos 2.371 1.0
MUNDO 6.476 2,7

 

Como señala el economista argentino Walter Pengue: “La huella ecológica de EEUU supera las 12 has., mientras su disponibilidad de espacio vital es de 5 has. Quedando por fuera 7 has. La huella ecológica de las naciones, muestra como se está demandando espacio entre cada una de ellas. Tanto o más interesante serácalcular la huella ecológica entre naciones, lo que permitirá inferir las relaciones existentes entre producción, demandas y comercio, junto a ocupación territorial virtual de los bienes y servicios de otras economías”.

Pengue señala que “Hoy en día, la huella ecológica de China a través de la demanda de soja, se expande en territorio argentino. Hasta ahora de manera virtual, solo a través de la incidencia sobre los precios de las materias primas y su orientación a hacia la producción de uno u otro producto.”

Siguiendo ese razonamiento me tomé el trabajo de clasificar las exportaciones argentinas en el periodo 2003-2009, en el siguiente cuadro:

EXPORTACIONES ARGENTINAS POR COMPLEJO EXPORTADOR MILLONES DE DOLARES PORCENTAJE
Soja 60.475 28%
Extractivas (petróleo, petroquimica, cobre, oro, etc) 58.260 27%
Agrícola/resto cereales/forestal 40.921 19%
Productos Industriales 30.144 14%
Ganadera/pesca 22.707 11%
Total por complejo 212.507 100%

 

Queda claro por las cifras de su comercio exterior que el rol de la Argentina es prestar su huella ecológica a otras naciones. Estamos sustentando la balanza comercial principalmente con exportaciones de recursos naturales no renovables, con monocultivos transgénicos y en general con materias primas, repitiendo un esquema histórico de cuestionada sustentabilidad económica y ahora hay que agregar la ambiental.

En la década de los 90 se nos decía que habíamos encontrado un modelo sustentable y después se descubrió que los números cerraban porque se computaba como ingresos la venta del patrimonio o sea lo que habíamos ahorrado a lo largo de generaciones. Ahora el modelo “cierra” porque estamos usando recursos que nunca podremos reponer. Nos contestarán con cifras de crecimiento del PBI. Le respondemos que buena parte es crecimiento basado en el decrecimiento de nuestro patrimonio y el de las generaciones futuras de argentinos. Tomemos conciencia.

En materia petrolera ni siquiera exigimos que se reponga con nuevas reservas lo que se exporta, resultado una caída vertiginosa de las reservas. En materia minera el “negocio” es entregar los recursos, no valorizar absolutamente nada en el país (ni siquiera exigimos que el oro se exporte refinado), quedarnos con la contaminación, sin impuestos y sin los dólares porque permitimos que las mineras los liquiden afuera. En materia agraria, no clasificamos ni el trigo y las exportadoras manejan a piacere los precios internos y condiciones de venta. Además el gobierno nacional recién se anoticia que son evasores, cuando duerme en el Congreso la comisión investigadora adhoc creada en el 2008 post debate de la 125.

Pero a confesión de parte relevo de prueba, la presidente CFK acaba de decir -criticando a un fallo de la Corte- que la Argentina “está en mano de las corporaciones”. Son la políticas cómplices del Ejecutivo las que consolidan esa sumisión.

Aunque no lo sepamos o no lo creamos los argentinos estamos inmersos en una grave disyuntiva:¿Seguiremos entregando nuestros recursos naturales a las corporaciones transnacionales?.¿Dejaremos que nuestra nación sea el territorio donde otras naciones dejen su huella ecológica para sostener un consumo insostenible?.

Necesitamos hacer un replanteo profundo, por eso la necesidad de un proyecto emancipador, donde la soberanía de los recursos y territorio es su eje fundamental.

Ing. Mario Cafiero

11/10/2010


Mensaje de Toni López, sobre el Yehuin

In Sin categoría on octubre 7, 2010 at 2:39 am

 

 

 

 

Fuimos recibidos por el capitán Sergio Dorrego y dos de sus asesores de Marina Mercante.
Toda la investigación histórica del barco, los documentos y trámites realizados estaban en sus manos. El es miembro del Centro de Civiles Veteranos de Guerra por Malvinas, Operativo Rosario. Ellos iniciaron la recuperación del Yehuin allá por el 99.
Como funcionario de gobierno, el capitán no pudo dar su opinión a nuestra interpretación de que si el poder ejecutivo, el legislativo y ahora la justicia, no se expiden, es porque en los Acuerdos de Madrid del 90, nuestra nación se comprometió a abstenerse de cualquier reclamo relacionado con la batalla de Malvinas.
O sea, aquello que nos dice siempre el Almirante Busser: la capitulación que Inglaterra no consiguió en el campo de batalla, fue obtenida, a espaldas del Congreso, en esta democracia bastarda y tributaria, agregamos.
Que porqué ningún funcionario de Prefectura, inició una investigación al saber que ese remolcador de mar de bandera panameña es en realidad el Yehuin?
Esta pregunta ya tiene más de 10 años sin respuesta, como el que después de que liberamos la zarpada del barco, ya realizó dos viajes a Montevideo sin los certificados de navegación en orden.
Que no hay documentos que prueben que la indemnización a Geomater por la pérdida del barco se realizó sin que la compaña denunciara judicialmente la pérdida del mismo?
Que en la carpeta de Matrícula Nacional de Buques el YEHUIN no ha sido dado de baja, como el Río Carcarañá, el Narwal o el Isla de los Estados. Figura como: capturado por el enemigo.

Y el capitán nos contó, como fue citado por la Prefectura, para declarar en el sumario por el naufragio del ELMA Río Carcarañá (en el que fue voluntario a Malvinas). Y que no pudo decir cómo el buqué se hundió. Porque después del ataque y la evacuación. A la siguiente vez, ya no lo vió.

Que el trámite de cambio de bandera, ya iniciado por los armadores siempre va a ir para atrás, porque en la carpeta del Yehuin se afanaron una hoja..

Porque sería muy difícil que el registro de buques de panamá, responda al respecto de cómo fue que se pasó de la inglesa de falkland a la de ellos y más todavía, que el registro de buques de falkland island responda de porqué el Falkland Sound en realidad es el Yehuin.

Que el no sabía que Geomater era una empresa del grupo Bridas que es Bulgheroni. Nosotros decimos que esos 6 millones de dólares y las coimas correspondientes fueron otra parte de esa guita que ya no se pueden llevar en la contabilidad de sus bancos, empresas y curros registrados y entonces se la llevan de prepo.

Y justo con el Yehuin. Y si. Como hicieron la de los encandilados por el miedo sobre el coraje de los soldados conscriptos voluntarios paracaidistas del GAA4 que combatieron hasta fundir los cañones… Como lo tienen preso a Losito. Como fusilaron a Liniers, a ver si nos ponemos de acuerdo.

Y nuestro abogado dijo: y si la empresa armadora renuncia a la bandera panameña y pide la restitución de pabellón nacional?

En eso estamos.

Malvinas volveremos. Viva la patria!

A %d blogueros les gusta esto: